Refonder le dialogue ...

Le dernier livre du Père François Jourdan, paru en octobre 2012 sous le titre "Dieu audacieux", aborde beaucoup de thèmes, tous intéressants et essentiels… Tout est à lire !

Voici quelques extraits de ce qu'il dit du dialogue inter-religieux :

Sur ce problème, il rappelle qu'il parle en connaissance de cause, car il a été "six ans au Service national des relations avec l'islam (SRI), et dix ans au diocèse de Paris pour ces mêmes relations".

Affectivisme… quand tu nous tiens !

"Pour aimer mon prochain, mes frères de l'islam, dois-je aimer le chemin islamique et le Coran alors que je ne suis pas d'accord avec ce chemin ? Et le musulman devrait-il aimer le chemin évangélique, qu'il trouve extravagant, pour être mon ami ? C'est cela l'affectivisme… " (p. 91).

"L'affectivisme est une très grande tentation aujourd'hui : c'est confortable à vivre, en évitant les conflits… Il préfère à bon compte la gentillesse apparente au détriment de la vérité. Dois-je être d'accord en tout avec mon ami ? Et si j'ai un désaccord, ne serai-je plus son ami ?" (p. 91).

"Il n'est pas sûr que les musulmans cherchent à vivre ensemble avec les non-musulmans : seulement à titre provisoire, oui, en attendant une société islamique comme il se doit, car l'islam n'est pas seulement une religion, mais aussi indivisiblement et fondamentalement une société" (p. 92).

Difficultés à ne pas escamoter

- Les réponses faciles qui consistent à dire, à propos des versets à problème du Coran (violence notamment…) : " mais ce sont des versets contextuels !" (p. 96).

- La question de la liberté religieuse en islam, car "la majorité des sociétés islamiques ne luttent pas vraiment contre l'islamisme pouvant aller jusqu'au terrorisme, ni contre les persécutions de non-musulmans" (p.97)".

- Le refus du terrain de la rationalité : ainsi "ceux qui voudraient conserver la liberté critique… tombent forcément dans le pot pourri de l'islamophobie, comparable à l'anticommunisme primaire au moment de la guerre froide…" (p.98).

- Trop compter sur l'islam modéré : "l'islamisme n'a pas une différence de nature avec l'islam, mais seulement de degré ; et c'est justement ce qui fait la force de l'islamisme devant l'ensemble des musulmans qui n'osent pas le contrer sérieusement" (p.99).

- "Tous les mots qui ont une ressemblance avec ceux de la Bible et du christianisme et qui ont en réalité un autre sens… " (p.101) (l'auteur donne de nombreux exemples).

- L'arbre abrahamique commun, alors qu'il faut distinguer "deux arbres : le biblique avec les religions de l'Alliance que sont le judaïsme et le christianisme, et l'arbre coranique voisin… La variété d'arbre est substantiellement différente. Tout ce qui est monothéiste n'est pas pour autant la même religion… " (p. 116).

Un dernier point-clé qui déborde sur le plan politique

"Il n'y a pas de régime d'Alliance biblique possible avec Dieu en islam. Cela montre aussi l'audace biblique par rapport à toutes les autres religions, audace que le christianisme prolonge par l'Incarnation en vue de la Rédemption, justement rendues possibles par l'Alliance. Sans altérité consistante avec Dieu, l'islam n'aura donc que très difficilement l'altérité avec quiconque n'est pas musulman".

"De ce fait, "les droits de l'homme en islam n'acceptent pas l'égalité des musulmans avec les non-musulmans. Leurs droits ne sont pas universels mais islamiques, et soumis à la charia… " Pour nous, "l'égalité et la liberté religieuse vont ensemble, ainsi que la fraternité de vie. Le triptyque républicain est complètement étranger à l'islam" (p.111).

Mûrir les voies du dialogue

"Le dialogue ne peut avoir lieu sans le respect de l'autre. Il y a donc bien des révisions déchirantes à opérer, et le plus tôt sera le mieux. Il ne suffit donc pas de se dire ce qui nous rapproche ; il faut passer, à un moment de nos relations, à ce qui nous sépare et qui fait justement l'originalité de chacun et son identité profonde à prendre en compte, à respecter et à comprendre les yeux ouverts" (p.109).